商标法之张铁军诉王晓京等著作权侵权纠纷案分析-公司宝官网

商标法之张铁军诉王晓京等著作权侵权纠纷案分析

更新时间：2021-11-19 16:37:36

分享到：

268 点赞

　　当我们创造出来一部作品之后为了使自己的作品不被别人随意使用，是需要及时申请著作权认定的，这样在发生著作权侵权的时候也能有法所依。下面就让公司宝小编对商标法之张铁军诉王晓京等著作权侵权纠纷案分析进行一定的介绍，希望能为你解疑答惑。

商标法之张铁军诉王晓京等著作权侵权纠纷案分析

　　一、商标法之张铁军诉王晓京等著作权侵权纠纷案分析

　　案例１－２ＤａｓｔａｒＣｏｒｐｏｒａｔｉｏｎｖ．ＴｗｅｎｔｉｔｈＣｅｎｔｕｒｙ　Ｆｏｘ　Ｆｉｌｍ　Ｃｏｒｐａｒａｔｉｏｎ

　　ＳｕｐｒｅｍｅＣｏｕｒｔ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｕｎｉｔｅｄ　Ｓｔａｔｅｓ，５３９Ｕ．Ｓ．２３（２００３）

　　Ｓｃａｌｉａ法官：

　　１９４８年德国投降三年半之后艾森豪威尔将军写了自传《欧洲十字军》并于同年由双日出版社（以下简称“双日”）出版和注册，双日将《欧洲十字军》制作电视的专有权授予２０世纪福克斯电影公司（Ｔｗｅｎｔｉｅｔｈ　Ｃｅｎｔｕｒｙ　Ｆｏｘ　Ｆｉｌｍ　Ｃｏｒｐｏｒａｔｉｏｎ，以下简称“福克斯”）。次年，福克斯在书的基础上制作了同名电视连续剧，然而在著作权到期时没有续展从而导致该电视连续剧在１９７７年期限届满进入公共领域。

　　１９８８　年福克斯购回《欧洲十字军》一书的制作电视权，包括经销录像带并分许可经销的权利。随后，福克斯授权给ＳＦＭ娱乐（ＳＦＭＥｎｔｅｒｔａｉｎｍｅｎｔ，以下简称“ＳＦＭ”）和新航线家庭影像公司（ＮｅｗＬｉｎｅＨｏｍｅＶｉｄｅｏ，Ｉｎｃ．，以下简称“新航线”）ＳＦＭ获得了原始电视连续剧底片并重新在录像带上包装该电视连续剧，新航线经销这些录像带。

　　１９９５年，ＳＦＭ和新航线的竞争公司德斯塔公司（ＤａｓｔａｒＣｏｒｐｏｒａｔｉｏｎ，以下简称“德斯塔”）决定扩展产品线从而购买了八个处于公共领域的《欧洲十字军》电视连续剧原始版本的贝塔凸轮磁带，然后复制并编辑。编辑后的电视连续剧命名为《战役》，稍稍超过原《欧洲十字军》的一半，并用新的开放排序、版权页和结尾替换了原相关内容；插入了新章节标题顺序和解说章节介绍；将原电视连续剧的摘要说明移到开头并重新命名为预映：删除了书的参者和图像，并为其《战役》连续剧和新的标题制作了新包装。其后，德斯塔将其制作的视频套装作为自己的产品出售，视频套装上以及所做相关广告均没有提及书和电视连续剧或电影公司已授权的录像带该视频套装以远低于新航线视频套装的价格出售。

　　１９９８年，福克斯、ＳＦＭ及新航线在加利福尼亚中心区法院提起对德斯塔和其他当事人的诉讼。原告声称德斯塔的视频套装的销售没有标示该电视连续剧《欧洲十字军》违反了《兰哈姆法》第４３条（ａ）款从而构成“反向假冒”，即错误陈述另一个人的商品，第４３条（ａ）款禁止一个人商业使用任何可能导致对其商品来源的混淆或误解的词、术语、名称、符号或图案。地区法院作出倾向原告的简易判决。第九巡回法院在肯定相关部分的同时推论说：德斯塔已经犯了对电视连续剧《欧洲十字军》的“整体盗用”，足够构成反向假冒。根据调卷令，美国最高法院推翻原判决命令发回重审。在斯卡利亚（Ｓｃａｌｉａ）法官的表达最高法院所有参与成员的一致意见观点中，最高法院认为原告不能说服第４３条（ａ）款下的主张，因为：（１）原告主张的主要诉讼理由是德斯塔作为自己的产品行销和出售视频套装而没有承认依赖电视连续剧《欧洲十字军》从而构成虚假的来源指示、欺诈或令人误解的事实描述或者欺诈性的今人误解的可能产生关于德斯塔商品来源的混淆的事实指示（２）尽管原告的主张本可以被支持，如果德斯塔曾经购买了原告的某些录像磁带并且仅仅将其重新包装为自己的，然而德斯塔被指控的错误行为是非常不同的（３）对第４３　条（ａ）款的目的来说，德斯塔是作为自己销售的产品的“来源”（４）即使假定竞争者将自己指示为视频套装的制作者等同于将自己指示为视频套装所传达的创造性作品的原创者这样的观点，允许第４３条（ａ）款下这种指示的诉因将产生一种限制公众复制和使用已过期著作权的联邦权利的变异的（ｍｕｔａｎｔ）著作权法。

　　德斯塔案最初的诉由是《战役》录像带的销售侵犯了双日在艾森豪威尔将军自传书中的著作权，后又补充了被告从事了“反向假冒行为”和不正当竞争行为两项诉由。由于双日并不是本案当事人，于是最高法院主要分析了“反向假冒行为”和不正当竞争行为，而这主要涉及第４３条（ａ）款的适用范围。因此，法院分析重点是第４３条（ａ）款，包括商标法及该条款的目的、该条款中“来源”（ｏｒｉｇｉｎ）的含义以及由此决定的该条款的适用范围和著作权法与商标法的界限。

　　最高法院从《兰哈姆法》及其第４３条（ａ）款的目的开始分析，它认为《兰哈姆法》意在使欺骗性和令人误解的商标使用可诉以反对不正当竞争，保护从事商业的人。然而第４３条（４）款作为一种对不正当贸易行为救济的适用不是无界限的。由于固有的限制性措辞，第４３条（ａ）款永远不能是全部不正当竞争法的联邦法典，而只能根据其法律文本适用于特定不正当贸易行为。为决定该界限，最高法院开始分析第４３条（ａ）款中“来源”的含义。最高法院说，尽管有案件像《兰哈姆法》最初颁行时那样对第４３条（ａ）款的“来源”看作仅指“货物发源的地理位置”，然而至今巡回法院一致认为，它“不仅指地理来源，且也指源头或制造来源”。此外，每一个考虑该问题的巡回法院都发现第４３　条（ａ）款足够宽泛以包括反向假冒。

　　接着最高法院分析德斯塔案的具体事实，它指出如果德斯塔购买了某些新航线的《欧洲十字军》录像带仅仅重新包装为它自己的产品，诉讼主张无疑应被支持。然而德斯塔被指控的错误行为很不相同：它采用了公共领域中的创造性作品－电视连续剧《欧洲十字军》－－复制它，进行了修改并制造了完全自己的连续剧录像带。如果“来源”仅指公众可得到的物理“产品”的生产者或制造者，德斯塔就是来源。不过，如果“来源”不仅包括物理“产品”生产者或制造者，且包括德斯塔所复制的产品的内容即作品的创造者，那么其他某人（或许是福克斯）是德斯塔产品的来源。因此，最高法院说，实际上，我们必须决定第４３（ａ）款（１）项的“货物”的“来源”的意思是什么。最高法院认为“货物”的“来源”－－商品的来源－－的最自然的理解是市场中销售的有体产品制造者，在德斯塔案中就是德斯塔销售的物理的《战役》录像带。这个概念可能延伸到不仅包括实际制造者，也包括受托或为物理产品生产承担责任的商标所有人。然而像在《兰哈姆法》中使用的那祥“货物来源”这个短语不能包含首创“货物”包含或表达的思想或信息的人或主体。这种延伸将不仅扩展了法律文本的本来含义，而且也将与《兰哈姆法》的历史和目的及先例不一致。第４３条（ａ）款禁止像欺骗消费者和损害制造者商誉那样的商标侵权行为。然而，购买有商标产品的消费者并不自动地假定使用商标的公司就是提出产品思想或设计产品的同样主体－－而且尤其不在意无论它是谁。兰哈姆法的用词不应被扩展到包括特别与购买无关的东西。

　　当然，最高法院也注意到了通信产品（ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅ　ｐｒｏｄｕｃｔ）的不同。它说，也许可以争论的是对于被叫做通信产品的东西购买者所关注的是不同的。因为毕竟小说的购买者不仅对物理卷册的制造者身份感兴趣，而且的确主要对物理卷册所传达的故事创造者的身份感兴趣，而且当然作者至少和出版者一样对避免假冒其创造物感兴趣。对于这种通信产品，４３　条（ａ）款的“货物来源”必然被认为不仅仅包括物理项目的制作者，而且包括物理项目传达的内容的创造者。不过最高法院认为，这种特殊对待通信产品的观点有些无法克服的问题。首先是导致《兰哈姆法》和特别地专注于该主题的著作权法相冲突。专利权人和著作权持有人的权利是“精心精巧构造的交涉”（ｂａｒｇａｉｎ）的一部分，在这种交涉下，一旦专利或著作权垄断已期限届满，公众就可以任意使用该发明或作品，无须归属（ａｔｔｒｉｂｕｔｉｏｎ）。因此，在解释《兰哈姆法》时，最高法院曾经“小心地警告商标和相关保护的滥用或过度伸展到传统属于专利或著作权的领域”。《兰哈姆法》不用来因创造特定设计的创新而酬劳制造者：那是专利法及其排他性期限的目的。联邦商标法和发明或发现没有必然联系，相反，通过阻止竞争者复制“来源识别符号”来“减少顾客购买和作出购买决定的费用”并“帮助确保制造者收割与令人满意的产品有关的财务、信誉相关酬劳”。因此，即使假定德斯塔将自己指示为视频套装制作者等同于将自己指示为视频套装所传达的创造性作品的原创者这样的观点，允许第　４３条（ａ）款下的这种指示的诉因将产生一种限制公众复制和使用已过期著作权的联邦权利的变异著作权法。

　　其次，将第４３条（ａ）款的“来源”理解为要求不受著作权保护的材料的归属将引起严重的实际问题。以未受保护的作品为基点，“来源”一词没有可辨别的界限。在很多情况下，断定出谁在“来源”的线上将不是简单的任务。尽管福克斯也许可以主张处于这个来源线中，它与该电视连续剧创造的关系最多也是有限的。如果任何人有权主张是电视连续剧《欧洲十字军》和录像带《战役》中使用的材料的原创者，它也将是那些群体，而不是福克斯。最高法院不认为《兰哈姆法》要求寻找尼罗河的源头及所有支流。因为法院理解到创造性并不常常来自一个单一的源泉。

　　再次，对通信产品采用一种特殊的“来源”定义的另一个实际困难是会将那些产品制造者置于一个困难的境地。如果德斯塔不将产品归属于福克斯，它就在从事非法的反向假冒。相反，如果德斯塔将产品归属给了福克斯，那么福克斯就能主张消费者因混淆而相信福克斯授权了德斯塔录像，这将允许福克斯提起假冒之诉。

　　最高法院最后总结道：“总而言之，根据著作权法和专利法并与普通法基础一致地理解《兰哈姆法》中＇货物来源＇这个短语，我们得出结论，该短语是指供出售的有体货物制造者，而不是指包含在那些货物中的思想、概念和信息。否则将相当于裁决《兰哈姆法》第４３条（ａ）款创制了一种国会不会创制的永久的专利和著作权。”

　　最高法院通过对第４３条（ａ）款中的来源的限制性解释严格限定了商标法向著作权法的扩张。

　　问题讨论：

　　美国的　Ｄａｓｔａｒ　案是区分商标法与专利法、著作权法的典型判例，试从本书前述的商标法与著作权法、专利法的不同的保护政策的角度从理论上评析该判例。另外，该案还深入分析了商标法中的一个重要概念即来源，试结合前引论文《商标的演变、商标权的扩张与商标保护的边界》中对商标的演变过程分析来源的含义到底是什么。

　　案例１－３　张铁军诉王晓京等著作权侵权纠纷案

　　北京二中院（２００５）二中民终字第０００４７号

　　邵明艳，冯刚，潘伟法官：

　　上诉人张铁军因与被上诉人王晓京、北京世纪星碟文化传播有限公司（以下简称“世纪星碟公司”）著作权侵权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（２００４）朝民初字第２１１５８号民事判决，于２００４年１１月２６日向本院提起上诉。本院于２００４年１２月２２日受理后，依法组成合议庭，于２００５年２月２８日公开开庭进行了审理。上诉人张铁军及其委托代理人成晓霞、卢兴国，被上诉人王晓京和世纪星碟公司的共同委托代理人崔振德、郑光远均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

　　上诉人张铁军原审诉称：张铁军在研究、探讨国际文化艺术市场的基础上，经过两年多的思考，于１９９８年４月正式形成了《中华女子乐坊创意策划文案》（以下简称“《策划文案》”）和《北京中华女子乐坊文化发展有限公司整合报告》（以下简称“《整合报告》”）。１９９９年初，王晓京主动与张铁军接触并骗取了《策划文案》及《整合报告》，王晓京在对其中的片断经过选择或者编排、对文字顺序加以前后调整、对个别表达加以扩展解释或缩写后，形成了《“女子十二乐坊”项目实施计划》（以下简称“《实施计划》”）。世纪星碟公司网站上和２００４年３月第２７期《中演月讯》杂志上所刊载的文章也是改编和汇编《整合报告》而成。王晓京及世纪星碟公司未经张铁军许可，对张铁军享有著作权的《整合报告》进行改编和汇编，且没有给张铁军署名，侵犯了张铁军对《整合报告》享有的暑名权、改编权和汇编权。故张铁军诉至法院，请求法院判令王晓京和世纪星碟公司：停止侵权行为；在《中演月讯》上向张铁军公开赔礼道歉；赔偿张铁军经济损失４３．２７元。

　　被上诉人王晓京和世纪星碟公司原审共同辩称：张铁军不能证明其是《整合报告》的著作权人，也不能证明涉案《实施计划》剽窃了《整合报告》，《中演月讯》所刊载的涉案文章并没有王晓京和世纪星碟公司署名，故王晓京和世纪星碟公司不同意张铁军的诉讼请求。

　　原审法院经审理查明：《整合报告》是张铁军创作完成，包括思想内容（约３６０余字）、主管部门、公司名称、注册资金、经营范围、公司构成、公司各部门工作与任务７大部分。其中公司各部门与任务部分又包括中华女子乐坊形象定位（约４４０余字）、乐队编制、招生管理办法及工作任务和发展方向（５项任务）；音像事业发展部

　　工作任务（１０项任务）；ＣＩ设计、印刷制作中心工作任务；服装、服饰设计制作中心工作任务：形象设计中心工作任务；外联、广告工作任务；中华乐坊艺术学校管理办法发展方向７小部分。中华乐坊艺术学校管理办法发展方向没有具体内容。

　　世纪星碟公司和王晓京提供的《实施计划》包括：“女子十二乐坊”乐队名称、图文标识与释义及品牌的保护（约１７００余字）；特点、宗旨及要求（约７２０　余字）；演出范围、对象及发展动向；招聘人员类别及乐队编制；相关签约条款、待遇及工作薪金详细条款；艺术指导及乐团训练事宜条款等６部分。

　　经对比，《整合报告》是由公司名称、宗旨、经营范围以及业务定位等内容构成的一个成立公司的具体方案；而《实施计划》则是对女子十二乐坊名称、图文标志、演员形象定位的介绍，以及对具体节目内容的宣传。二者在篇章结构、全文基本内容及各部分内容、表达方式等方面均不相同，仅存在“女子”“乐坊”等个别文字的相同。“乐坊”一词已于１９９１年在台湾被使用于“采风乐坊”。２００４年３月第２７期《中演月讯》杂志上所刊载的涉案文章没有王晓京和世纪星碟公司的署名。

　　原审法院认为，《整合报告》一文符合作品的构成要件，应受著作权法保护。王晓京和世纪星碟公司均没有就张铁军系该文的著作权人提供相反证据，因此可以认定张铁军对该文享有著作权。我国著作权法所称的改编权是指在不改变作品内容的前提下，创作出具有独创性的新作品的权利。《实施计划》和《整合报告》的内容完全不同，二者的篇章结构和具体的表达形式也不相同，虽然二者中都出现了“女子”和“乐坊”等字样，但“女子”是通用词语，而“乐坊”二字并非张铁军独创，故《实施计划》并非改编《整合报告》而成。王晓京和世纪星碟公司未侵犯张铁军对《整合报告》享有的改编权，同时，本案中的《实施计划》中不包括《整合报告》的内容或其中的片断，并非通过选择或编排《整合报告》或其中的片断汇集而成。王晓京和世纪星碟公司也未侵犯张铁军对《整合报告》享有的汇编权。根据现有证据不能证明《中演月讯》刊载的涉案文章是王晓京或世纪星碟公司所发表。王晓京和世纪星碟公司未侵犯张铁军对《整合报告》享有的署名权。

　　原审法院依据《中华人民共和国著作权法》第１０条第１款第（二）项、第（十四）项、第（十六）项的规定，于２００４年１１月１６日作出判决：驳回张铁军的诉讼请求。

　　张铁军不服原审法院判决，提出上诉，请求二审法院：撤销北京市朝阳区人民法院（２００４）朝民初字第２１１５８号民事判决；对《策划文案》《整合报告》和《实施计划）及其相关证据进行全面审理，就王晓京和世纪星碟公司正在国内外演出市场演出的“女子十二乐坊”的表现方式与张铁军在《策划文案》中表述的关于作品“中华女子乐坊”的表现方式是否一致作出判断，判决王晓京和世纪星碟公司停止侵权行为：判决王晓京和世纪星碟公司赔偿张铁军经济损失４３．２７元；判决王晓京和世纪星碟公司向张铁军公开赔礼道歉。

　　二审诉讼期间，双方当事人均未提交新证据。

　　本院经审理查明：１９９８年至１９９９年间，上诉人张铁军在《策划文案》的基础上

　　创作完成了《整合报告》。在上述期间，上诉人张铁军与被上诉人王晓京相识，张铁军曾向王晓京介绍其关于成立“中华女子乐坊”乐队演奏民乐的创意。张铁军希望王晓京投资，双方合作，为此，王晓京接触了《策划文案》和《整合报告》。此后，王晓京未就成立“中华女子乐坊”与张铁军进行合作。２００１年５月，王晓京与案外人孙毅刚为被上诉人世纪星碟公司创作完成了《实施计划》，随即世纪星碟公司成立了“女子十二乐坊”乐队，演奏新民乐，产生一定社会影响。

　　在原审诉讼期间，上诉人张铁军及其委托代理人在庭审中明确表示将《策划文案》和《整合报告》文字作品作为张铁军主张著作权的权利依据。鉴于张铁军是《策划文案》合作作者之一，其不能单独主张著作权，故原审法院进行了分案，将关于《策划文案》著作权受到侵害的诉讼主张另案审理，本案就被上诉人王晓京和世纪星碟公司提供的《实施计划》《中演月讯》刊载的涉案文章及世纪星碟公司网站所载文字内容是否侵犯张铁军对《整合报告》文字作品所享有著作权的相关事实予以审理。原审庭审中，双方当事人对于原审法院所作分案决定及确定本案上述审理范围均无异议。

　　本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。

　　本院认为：作品包括思想与表达，由于人的思维和创造力是无法限定的，因此著作权不延及思想，只延及思想的表达。在著作权法的保护范围中，不包括思想方法、步骤、概念、原则或发现，无论上述内容以何种形式被描述、展示或体现。由此可见，著作权法不保护创意或构思，著作权人不能阻止他人使用其作品中所反映出的思想或信息。

　　涉案《整合报告》和《实施计划》是文字作品，之所以将二者进行比较，是基于存在前者创作完成在先，后者创作人之一接触了前者内容的事实。将二者进行整体上的比对，二者在篇章结构的编排、选择及文字的表达方面不相同，虽二者创作目的均是为了对成立女子乐团，演奏民乐的演出模式予以说明和实施，但由于二者中所涉及的演出模式包括创意和操作方法，总体上属于创意、构思或理念的范畴，不属于我国著作权法规定的作品保护范围。因此，在著作权法意义上，不能认定《实施计划》对《整合报告》构成剽窃、改编或汇编。

　　关于涉案作品中的“乐坊”一词，其词义本身表明一种音乐机构或同等含义，以是否包含独创的思想表达为标准加以判断，涉案作品中的“乐坊”一词，不受我国《著作权法》的保护。“女子乐坊”反映了女子乐队组合的特点，在有限的乐队组合形式中，“女子”与“乐坊”组词的表达方式，容易为常人所想到，因此，仅就涉案“女子乐坊”词汇而言，其仍不能受到我国《著作权法》的保护。鉴于此，不能因被上诉人王晓京和世纪星碟公司的涉案文章中使用了“乐坊”和“女子乐坊”文字而认定其侵犯了上诉人张铁军对《整合报告》享有的著作权。

　　关于上诉人张铁军原审所提诉讼主张。经查，本案上诉人张铁军在原审诉讼中明确主张《整合报告》文字作品的著作权，指控涉案《实施计划》构成对上述作品

　　的改编和汇编，同时指控《中演月讯》刊载的涉案文章及被上诉人世纪星碟公司网站相关文字构成对上述作品著作权的侵犯。依据本院查明的事实，上诉人张铁军是《整合报告》的著作权人，被上诉人王晓京和世纪星碟公司虽对此提出异议，但来能提供相应的反驳证据予以证明。基于本院前述阐述，上诉人张铁军针对《实施计划》提出被上诉人王晓京和世纪星碟公司侵犯其对《整合报告》享有的署名权、改编权和汇编权的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。鉴于上诉人张铁军不能证明《中演月讯》刊载的涉案文章系被上诉人王晓京或世纪星碟公司发表，被上诉人世纪星碟公司网站相关文字与《整合报告》文字表达不相同，因此，上诉人张铁军针对《中演月讯》刊载的涉案文章及世纪星碟公司网站相关文字提出被上诉人王晓京和世纪星碟公司侵犯其对《整合报告》享有的著作权的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。

　　关于上诉人张铁军上诉所提诉讼主张。首先，按照我国民事诉讼法的相关规定和基本原则，法院应在原告提出诉讼主张的事实范围内进行审理，作到诉审一致。原告在一审案件受理后，法庭辩论结束前，增加诉讼请求的，法院应当合并审理。在第二审程序中，原审原告增加诉讼请求，如果调解不成，当事人应另行起诉本案上诉人张铁军在原审诉讼中明确主张《整合报告》文字作品的著作权，其上诉请求中关于就王晓京和世纪星碟公司正在国内外演出市场演出的“女子十二乐坊”的表现方式与张铁军在《策划文案》中表述的关于“中华女子乐坊”作品的表现方式是否一致作出判断的请求事项，属于增加的诉讼请求，应由另案解决。因此，上诉人张铁军在二审诉讼中提出“中华女子乐坊”是其创作的作品，属于中国民族音乐新的艺术表现形式，被上诉人正在国内外演出市场表演的“女子十二乐坊”，是将“中华女子乐坊”作品搬上了舞台，整体地剽窃了上诉人张铁军的艺术创作等主张也不应在本院审理本案的范围之内，本院对此不予处理。依据查明的事实，上诉人张铁军关于其请求原审法院保护的是“中华女子乐坊”作品的著作权，原审法院仅对作为该作品实施计划的《整合报告》是否被侵权作出判决，与其诉讼请求毫无关系的上述理由，亦缺乏依据，本院不予支持。

　　其次，涉案《整合报告》是对成立“女子乐坊”演奏民乐等思想内容和实施方法的文字表达，属于受我国著作权法保护的文字作品。上诉人张铁军提出原审法院将“中华女子乐坊”作品的具体实施计划－－《整合报告》认定为作品，不符合我国著作权法实施条例中关于作品规定的含义的上诉理由，鉴于其对于我国《著作权法实施条例》中关于作品规定的理解不够妥当，且该上诉理由与其提出的另一上诉理由，即《策划文案》和《整合报告》既是文字作品，也是关于“音乐表现形式”的作品，上诉人张铁军在原审诉讼开始阶段仅将自己创作的作品当成文字作品，属认识上的误区等，存在相互矛盾之处。故上诉人张铁军的上述上诉理由，于法无据，本院不予支持。

　　最后，依据查明的事实，《策划文案》并非上诉人张铁军独自创作完成，其不能就该作品单独主张著作权，原审法院将《策划文案》与《整合报告》分案审理，并无不妥，且原审庭审中，双方当事人对原审法院分案审理的决定并不持异议。故上诉人张铁军提出《策划文案》和《整合报告》是不可分割的整体，本案不能单独将《整合报告》作为权利依据进行审理的上诉主张，缺乏合理性，本院不予支持。驳回上诉，维持原判。

　　相信大家看完上面的介绍应该知道，张铁军诉王晓京等著作权侵权纠纷案只是作为一个典型案例来进行分析的，以此来帮助大家在处理著作权侵权的时候如何处理。以上就是公司宝小编整理的关于商标法之张铁军诉王晓京等著作权侵权纠纷案分析的相关知识，如果还有不懂比如说代理记账、工商服务以及版权专利等问题，可以扫描下面二维码进行添加查询，希望能帮到你。