商标法案例浙江蓝野酒业公司商标侵权纠纷案二审分析-公司宝官网

商标法案例浙江蓝野酒业公司商标侵权纠纷案二审分析

更新时间：2022-01-04 18:16:24

分享到：

256 点赞

当商标碰到侵权纠纷时，企业可以向有关部门提出上诉，根据以上“商标法案例浙江蓝野酒业公司商标侵权纠纷上诉案一审分析”情况，有关部门给予相应的判决，如果企业收到宣判后，对结果不服的，可以再次提起上诉，下面公司宝小编就来为大家继续整理浙江蓝野酒业有限公司一审不服，再次上诉的相关案例分析。

商标侵权纠纷案分析

商标法案例浙江蓝野酒业公司商标侵权纠纷案二审分析

浙江蓝野酒业有限公司与被上诉人杭州联华华商集团有限公司、上海百事可乐饮料有限公司商标侵权纠纷上诉一案

宣判后，蓝野酒业公司不服，向本院提起上诉。

蓝野酒业公司上诉称：一、百事可乐公司在其商品上使用"蓝色风暴"标识属于商标使用。百事可乐公司对"蓝色风暴"标识的使用并未限于在广告宣传、促销活动中的间接使用，同时也包括在商品名称、商品包装、商品装潢上的直接使用。根据《中华人民共和国商标法》第52条第（一）项的规定；未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，属侵犯注册商标专用权的行为。《中华人民共和国商标法实施条例》第50条第（一）项规定；在同一种或者类似商品上，将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，构成商标侵权。据此，我国《商标法》并不以"实际误认"和"主观过错"为商标侵权的构成要件。二、百事可乐公司使用"蓝色风暴"标识的行为足以造成"反向混淆"。百事可乐公司擅自将"蓝色风暴"标识使用为各类饮料、可乐的商业标识、商品名称和商品装潢，并以"蓝色风暴"标识为口号进行广告宣传，使"蓝色风暴"饱和性地充斥于消费者的记忆中，使蓝野酒业公司希望建立起的商誉和商标价值被百事可乐公司的行为淹没，"蓝色风暴"注册商标的价值因百事可乐公司的大肆使用而被抑制，给蓝野酒业公司的商标专用权造成损害。据上，百事可乐公司的行为已经构成商标侵权，应当承担相应的侵权责任。请求二审法院撤销原判，改判支持蓝野酒业公司的诉讼请求。

联华华商公司在庭审中辩称：联华华商公司是零售企业，在一审期间，其已经提交了与百事可乐公司签订的产品购销合同以及双方往来的真实增值税发票等，足以证明其销售的百事可乐公司产品都是合法取得的，也均来源于百事可乐公司，根据我国商标法的有关规定，联华华商公司不应承担赔偿责任。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。

百事可乐公司在庭审中辩称：一、百事可乐公司使用"蓝色风暴"作为促销宣传活动的主题，源自于百事可乐公司已使用的自主创意，与蓝野酒业公司的"蓝色风暴"商标毫无联系，而且远远早于蓝野酒业公司的商标申请注册时间。二、百事可乐公司使用"蓝色风暴"作为商品促销活动主题，并不是作为商标使用，而且系争商品上"蓝色风暴"标识也不具备商标标识的作用。三、足以造成相关公众的混淆、误认是构成商标近似的必要条件，百事可乐公司使用"蓝色风暴"的行为在主观上和客观上均不会与蓝野酒业公司"蓝色风暴"商标混淆。四、百事可乐公司未将"蓝色风暴"作为商标使用，也未造成相关消费者混淆，其使用的"蓝色风暴"标识与蓝野酒业公司的"蓝色风暴"标识既不相同，也不相似，不构成侵权。原判正确，应予以维持。

二审第一次庭审中，蓝野酒业公司提供了以下证据；证据1.百事可乐公司2005年度的工商年检材料复印件，载明百事可乐公司2005年度的净利润为人民币131876723元，欲证明百事可乐公司侵权获利的事实。证据2.2007年3月8日、15 日、21日《处州晚报》上刊登的蓝野酒业公司"蓝色风暴"产品广告原件，欲证明蓝野酒业公司正常经营情况。证据3.2007年5月14日浙江省国税局新颁发给蓝野酒业公司的《税务登记证》原件，欲证明蓝野酒业公司的经营主体资格。百事可乐公司提供了蓝野酒业公司2005年度的工商年检报告材料，认为该报告中的财务报表内没有记载工业企业的产品销售收入，欲证明蓝野酒业公司诉称其是"蓝色风暴"产品的生产和销售者是没有事实依据的。同时要求本院向丽水市税务管理部门调查蓝野酒业公司在 2006 年的纳税注销登记情况，向丽水市卫生管理部门调查蓝野酒业公司2006年和2007年的卫生许可证情况。

经第一次庭审质证，对蓝野酒业公司提供的证据，百事可乐公司认为，证据1系复印件，真实性不能确认，与本案也没有关联性；证据2与本案没有关联性；证据3 只能证明 2007年5月14 日蓝野酒业取得新的《税务登记证》的事实。联华华商公司同意百事可乐公司的质证意见。对百事可乐公司提供的证据，蓝野酒业公司认为真实性和合法性无异议，但与本案没有关联性。

第一次庭审中，本院限期要求蓝野酒业公司提供证据1的原件，限期要求百事可乐公司提供"蓝色风暴"活动促销期间，产品销售范围、生产、销售量以及获利情况的证据。

第二次庭审中，蓝野酒业公司提供了上述证据1的原件，百事可乐公司在庭审上陈述："蓝色风暴"商品的生产期间是2005年6月1日至2005年8月16日；销售地区是上海及江苏、浙江的部分城市。百事可乐公司没有在本院指定的期限内提供"蓝色风暴"活动促销期间、生产销售量以及获利情况的证据。

经第二次庭审质证，百事可乐公司对蓝野酒业公司提供的上述证据1的原件的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。蓝野酒业公司对百事可乐公司关于"蓝色风暴"产品生产期间和销售范围的陈述，未提出异议。

本院经审查认为，对于蓝野酒业公司提供的证据1，因其在第二次庭审中已经提供了原件，该证据来源于上海市工商行政管理局的年检档案，其真实性应当予以认定，该证据可以间接证明百事可乐公司被控侵权行为的获利情况，与本案商标侵权纠纷之间具有关联性，其证明力可结合其他相关证据予以认定。蓝野酒业公司提供的证据2、3的真实性可以认定，但内容涉及蓝野酒业公司的生产经营情况，与本案商标侵权纠纷之间没有关联性，其证明力本院不予认定。百事可乐公司第一次庭审中提供的证据的真实性可以认定，但由于百事可乐公司在一审庭审中已经提供了其自行在市场上购买的蓝野酒业公司生产的用于市场调查的"蓝色风暴"啤酒，蓝野酒业公司在 2005年生产过"蓝色风暴"啤酒的事实，不因其提供的财务报表中没有销售数量的记载而予以否定，而且该啤酒上明确标明生产厂家系蓝野酒业公司和金华市华力啤酒有限公司，这与蓝野酒业公司二审庭审中认为该啤酒系与他人合作生产的解释相符，故百事可乐公司提供的该证据的证明力，本院不予采信。百事可乐公司在第二次庭审中陈述的"蓝色风暴"产品的生产期间和销售范围的事实，因蓝野酒业公司不持异议，本院予以采信。

百事可乐公司在二审中提出要求本院对蓝野酒业公司的税务登记证及卫生许可证情况进行调查的申请，因蓝野酒业公司已经在二审庭审中提供了新的税务登记证书，百事可乐公司申请调査的事实亦与本案商标侵权纠纷之间没有关联性，本院不予准许。

二审查明：百事可乐公司系百事集团公司在中国投资成立的中外合资经营企业。2005年5月，百事中国有限公司在全国范围内开展了以“蓝色风暴”命名的夏季促销及宣传活动。百事可乐公司在促销及宣传活动中，不仅将"蓝色风暴”标识使用在宣传海报、货架价签、商品堆头等宣传品上，也将“蓝色风暴”标识直接使用在其生产、销售的可乐等产品的外包装和瓶盖上。2006年2月15日、3月15日，江苏省连云港市东海工商行政管理局、盐城工商行政管理局亭湖分局先后向蓝野酒业公司发出协查函，征询南京百事可乐饮料有限公司在饮料瓶盖和瓶身处标注的“蓝色风暴”标识是否经过蓝野酒业公司的许可。南京百事可乐饮料有限公司在其生产的百事可乐包装上使用“蓝色风暴”标识的情况与本案被控侵权产品相同。百事可乐公司一审期间提供的经公证的77份有效调查问卷中，认为百事可乐包装上“蓝色风暴”标识与蓝野酒业公司“蓝色风暴”标识构成近似的有21人；认为因百事可乐包装上的“蓝色风暴”标识，而将这种包装的百事可乐产品认为是蓝野酒业公司“蓝色风暴”商标产品的有10人；认为这种包装的百事可乐产品和蓝野酒业公司的“蓝色风暴”商标的产品会产生混淆的有5人。根据百事可乐公司向上海市工商行政管理局提供的年检材料记载，2005年百事可乐公司的净利润为人民币131876723元。

原判认定的其他事实，本院二审予以确认。

本院认为：蓝野酒业公司系本案所涉第3179397号“蓝色风暴”注册商标专用权人，该商标专用权应受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第52条第（一）项的规定:未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，属侵犯注册商标专用权的行为。从本案一、二审查明的事实看，蓝野酒业公司于2003年就取得了 “蓝色风暴”文字、拼音、图形组合注册商标的专用权,其核准使用商品为第32类：包括麦芽啤酒、水（饮料）、可乐等。百事可乐公司直接使用“蓝色风暴”文字标识的产品亦为可乐。本院认为，判断百事可乐公司在本案中是否构成商标侵权，应考虑以下因素：

第一，百事可乐公司使用的“蓝色风暴”标识是否属于商标。

考量一种标识是否属于商标，主要应审查该标识是否具有区别商品或服务来源的功能。本案中，百事可乐公司投入大量的资金，通过多种方式，长时间地在中国宣传“蓝色风暴”产品的促销活动，“蓝色风暴”标识巳经在消费者心中产生深刻印象，消费者一看到“蓝色风暴”标识自然联想到了百事可乐公司产品，特别是其海报宣传中突出显示“蓝色风暴”标识，在其产品的瓶盖上仅注明“蓝色风暴”标识等行为，其区别商品来源的功能巳经得到充分的彰显。百事可乐公司通过其一系列的促销活动，巳经使“蓝色风暴”标识事实上成为一种商标。百事可乐公司认为区别其商品来源的商标主要是其“百事可乐”商标和百事圆球注册商标，而非“蓝色风暴”标识的抗辩理由，与客观上"蓝色风暴"已经成为百事可乐产品非注册商标的事实不符。

第二，百事可乐公司使用"蓝色风暴"标识的行为是否属于商标的使用行为。

根据《中华人民共和国商标法实施条例》第3条的规定："商标法和本条例所称商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。"本案中，百事可乐公司不仅将"蓝色风暴"商标用于宣传海报、货架、堆头等广告载体上，还在其生产的可乐产品的容器包装上直接标注"蓝色风暴"商标，百事可乐公司的上述行为，明显属于商标的使用行为。

第三，百事可乐公司使用的"蓝色风暴"商标与蓝野酒业公司的"蓝色风暴"注册商标是否构成近似。

根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第9条第2款"商标法第52条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较.其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系"的规定。首先，蓝野酒业公司注册的是"蓝色风暴"文字、拼音、图形组合商标，其显著部分是文字，与百事可乐公司使用的"蓝色风暴"商标相比，两者的字形、读音、含义相同。其次，百事可乐公司使用"蓝色风暴"商标的行为，已经使相关公众对"蓝色风暴"产品的来源产生误认。从百事可乐公司自行提供的市场抽样调查看，已经有一定比例的消费者对两者产品的来源产生误认。国家有关知识产权执法部门也曾经作出蓝野酒业公司"蓝色风暴"商品涉嫌假冒百事可乐公司产品，或与本案被控侵权产品外包装相同的南京百事可乐饮料有限公司生产的"蓝色风暴"可乐涉嫌侵犯"蓝色风暴"商标的表示。

再次，是否会使相关公众对商品的来源产生误认或混淆的判断，不仅包括现实的误认，也包括误认的可能性；不仅包括相关公众误认为后商标使用人的产品来源于在先注册的商标专用权人；也包括相关公众误认在先注册的商标专用权人的产品来源于后商标使用人。本案中，百事可乐公司通过一系列的宣传促销活动，已经使"蓝色风暴"商标具有很强的显著性，形成了良好的市场声誉，当蓝野酒业公司在自己的产品上使用自已合法注册的"蓝色风暴"商标时，消费者往往会将其与百事可乐公司产生联系，误认为蓝野酒业公司生产的"蓝色风暴"产品与百事可乐公司有关，使蓝野酒业公司与其注册的"蓝色风暴"商标的联系被割裂，"蓝色风暴"注册商标将失去其基本的识别功能，蓝野酒业公司寄予"蓝色风暴"商标谋求市场声誉，拓展企业发展空间，塑造良好企业品牌的价值将受到抑制，其受到的利益损失是明显的。故应当认定百事可乐公司使用的"蓝色风暴"商标与蓝野酒业公司的"蓝色风暴"注册商标构成近似。

第四，百事可乐公司使用"蓝色风暴"的商品是否与蓝野酒业公司核准使用的商品相同。

蓝野酒业公司的"蓝色风暴"注册商标核准使用的商品为第32类：包括麦芽啤酒、水（饮料）、可乐等，虽然蓝野酒业公司只是在啤酒上实际使用了"蓝色风暴"注册商标，没有证据证明其在可乐上实际使用了"蓝色风暴"注册商标，但根据《中华人民共和国商标法》第3条的规定，经我国商标局核准注册的商标为注册商标，商标注册人享有商标专用权，受法律保护。蓝野酒业公司是否在核准使用的可乐产品中实际使用了"蓝色风暴"商标，并不影响其商标专用权的行使。两者相对比，百事可乐公司使用"蓝色风暴"商标的"可乐"与蓝野酒业公司核准使用的商品"可乐"，构成商品相同。

此外，百事可乐公司在一、二审期间还提出了以下理由，认为其不构成商标侵权。一是百事可乐公司对"蓝色风暴"享有在先权。

百事可乐公司一审期间提供了；1.1996年4月3日《纽约时报》关于百事可乐启动"Project Blue"计划的报道，百事可乐公司将其翻译成"蓝色风暴"；2.2004年8月出版的《并驾齐驱——百事可乐的蓝色诱惑》一书，记载了"蓝色风暴"的全球性经营调整计划等。本院认为，这些证据本身不能证明，也没有其他证据能够证明百事可乐公司在 2005年前对"蓝色风暴"中文文字或标识享有任何独占的在先民事权利或者民事权益。这些证据不能对抗蓝野酒业公司对"蓝色风暴"注册商标享有的专用权。二是百事可乐公司不存在主观上的过错。百事可乐公司在一审期间提供了大量证据证明其使用的"蓝色风暴"标识是一种自创的促销活动主题，没有侵犯蓝野酒业公司商标的故意。本院认为，依据我国商标法的规定，构成商标侵权并不要求侵权人主观上具有过错。当然，本院也注意到百事可乐公司在中国进行"蓝色风暴"促销宣传活动之前，并没有提供证据证明其进行了相应的中国注册商标检索的事实。

综上，根据《中华人民共和国商标法》第52条第（一）、（二）项的规定，百事可乐公司在其商品上使用"蓝色风暴"商标的行为，侵犯了蓝野酒业公司"蓝色风暴"注册商标专用权；联华华商公司销售百事可乐公司生产的侵权产品，亦属商标侵权行为，均应当承担相应的法律责任。百事可乐公司应当停止相关的商标侵权行为，考虑到被控侵权产品已经大量流入市场，蓝野酒业公司要求百事可乐公司和联华华商公司消除在同类商品上带有"蓝色风暴"的商标标识的诉讼请求，不仅客观上不可能，也有损公共利益，故不予支持；但其要求百事可乐公司立即停止带有"蓝色风暴"商标的产品生产、销售、广告、宣传行为的诉讼请求，合法有据，应予以支持。蓝野酒业公司要求百事可乐公司至少在《丽水日报》《浙江日报》上澄清事实，消除影响的诉讼请求，合法有据。考虑到《浙江日报》的发行范围覆盖并超过《丽水日报》的发行范围，本院确定百事可乐公司应在《浙江日报》上刊登声明，消除影响。

由于百事可乐公司在二审庭审时仅说明了"蓝色风暴"商品的生产时间和销售区域，未提供其侵权产品的具体生产、销售数量、销售利润等证据，故其侵权行为的具体获利数额难以确定。根据百事可乐公司提供的"蓝色风暴"宣传计划、实施方案、促销宣传投入的资金、有关促销活动取得的成功报道、百事可乐作为世界上最成功的消费品牌之一的市场声誉等证据，可以认定百事可乐公司生产、销售"蓝色风暴"产品，确实带来了巨大的利润，综合考虑百事可乐公司的市场声誉、营销能力、生产销售时间、销售范围、2005年企业整体利润及蓝野酒业公司注册、使用商标及维权费用等因素，本院确定百事可乐公司应赔偿蓝野酒业公司的经济损失为人民币300万元。联华华商公司在一审期间已经提供了证据证明其不知道销售的是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明了提供者的，根据《中华人民共和国商标法》第56条第3款的规定，联华华商公司不应承担经济赔偿责任，但仍应承担停止销售的侵权责任。据上，蓝野酒业公司提出的上诉理由成立，原判认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。

判决如下：一、撤销杭州市中级人民法院（2005）杭民三初字第429号民事判决；二、百事可乐公司于本判决送达之日起，立即停止带有"蓝色风暴"商标产品的生产、销售、广告、宣传行为；三、联华华商公司于本判决送达之日起，立即停止销售"蓝色风暴"商标的侵权产品；四、百事可乐公司在本判决书送达之日起10日内在《浙江日报》上刊登声明，消除影响；五、百事可乐公司赔偿蓝野酒业公司经济损失人民币300万元。

好了，以上就是公司宝小编整理的关于“新商标法关于对商标在国际展览会中临时保护的规定”所有内容，希望以上内容对大家有一定的帮助，如果还有其他疑问，或者需要代办理商标注册的，可进入公司宝点击在线客服进行了解，如果这样还不够，可以直接扫以下二维码进行一对一专业咨询服务，进行更详细具体的了解！公司宝企业服务平台，15年丰富经验，专业又高效。