商标售后混淆行为之米其林集团总公司商标侵权纠纷案例分析一-公司宝官网

商标售后混淆行为之米其林集团总公司商标侵权纠纷案例分析一

更新时间：2022-01-05 18:01:05

分享到：

114 点赞

商标侵权案件屡见不鲜，商标侵权行为形式种类也越来越多，很多人对于商标侵权纠纷案不知道如何处理，也不知道相关法律法规是如何进行规定的。下面公司宝小编整理米其林商标侵权纠纷案例，一起来探讨商标售后混淆行为商标侵权纠纷。

商标售后混淆行为侵权纠纷案例

商标售后混淆行为之米其林集团总公司商标侵权纠纷案例分析一

米其林集团总公司与谈国强、欧灿商标侵权纠纷案长沙中院（2009）长中民三初字第0073号

陈剑文、何文哲、余晖法官：

原告米其林集团总公司因与被告谈国强、欧灿侵犯商标专用权纠纷一案，于2009年2月12日向本院提起诉讼。本院当日立案受理后，于2008年2月18日间两被告送达相关法律文件，指定举证期限至2009年3月28日。2009年4月8日，本院通知将原定于2009年4月14日的开庭时间变更为2009年4月24日。本院按变更后的开庭日期如期公开开庭审理了本案。原告米其林集团总公司的委托代理<黄义彪、朱志刚，被告谈国强、欧灿的共同委托代理人王大造到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告米其林集团总公司诉称，原告是一家成立于1863年的法国企业，是世界著名的轮胎生产商和全球 500 强企业之一。早在19世纪末、20世纪初，原告就已在相关商品上使用"轮胎人图形"与"MICHELIN"系列商标。原告的"轮胎人图形"与"MICHELIN"系列商标在中国很早便在轮胎与车辆等产品上获得注册。2008年4月，原告发现两被告经营销售侵犯原告注册商标专用权的产品。原告认为，两被告应当对其侵权行为承担相应法律责任，特向法院提起诉讼，请求判令；1.两被告停止全部侵权行为，销毁待售与库存的所有侵权产品；2.两被告共同赔偿经济损失10 万元，其中包括原告为制止侵权行为所支付的合理开支；3.两被告在覆盖全国的媒体上发表申明，就其侵权行为公开消除影响。

原告当庭表示放弃要求"销毁待售与库存的所有侵权产品"这一诉讼请求，两被告无异议。

被告谈国强、欧灿共同辩称：1.被告销售的轮胎为原告在日本的工厂生产的正品，并没有侵犯原告的商标专用权。2.即便认定被告销售的轮胎为侵权产品，该产品系被告合法取得，并能说明提供者，被告依法不承担赔偿责任。3.即使被告应承担赔偿责任，原告要求赔偿经济损失10 万元和要求在全国媒体上发表申明明显超出法律规定的限度。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，原告米其林集团总公司系第1922872号注册商标"MICHELIN（轮胎人图形及 MICHELIN文字组合）"、第136402号注册商标"MICHELIN（文字）"、第604554号注册商标"轮胎人图形"、第1294488号注册商标"轮胎人图形"的商标注册人。

第1922872号注册商标"MICHELIN（轮胎人图形及 MICHELIN文字组合）"的注册有效期自2002年10月14日至2012年10月13日，核定使用商品为：车辆实心轮胎；车轮内胎；翻新轮胎用胎面；车轮；车轮胎；汽车（车辆）；陆、空、水或铁路用机动运载器；车轮轮缘；车胎充气阀；充气外胎（轮胎）。

第136402号注册商标"MICHELIN（文字）"的注册有效期自2000年4月15 日至2010年4月14日，核定使用商品为：轮胎；内胎；打气阀；防滑钉；车轮；轮缘；打气筒。

第604554号注册商标"轮胎人图形"的注册有效期自2002年7月30日至2012

年7月29日，核定使用商品为：车辆；陆地；空中或水上机动运载器。

第1294488号注册商标"轮胎人图形"的注册有效期自199年7月14日至2009年7月13日，核定使用商品为：车辆；陆用机动运载器；空用机动运载器；水用机动运载器；车胎；车内胎；翻新轮胎用胎面；车轮；车轮轮缘；轮胎充气阀。

被告谈国强与欧灿系夫妻关系，谈国强系个体工商户长沙市芙蓉区大强汽配经营部的经营者，经营地址为三湘汽配城五区D栋1、2号。欧灿系个体工商户长沙市芙蓉区强大轮胎经营部的经营者，经营地址为三湘汽配城五区B栋27、28号

原告委托北京万慧达知识产权代理有限公司于2008年4月29日在长沙市三湘汽配城五区B栋27、28号门面以普通消费者身份购买了215/55R16型米其林轮胎一个，并取得"三湘轮胎大世界"收据一张，收据上盖有"长沙市芙蓉区强大轮胎经营部"的印章，还取得"长沙市芙蓉区大强汽配经营部"出具的机打发票一张，发票号码0O2765047。以轮胎上购买及封存过程经长沙市雨花区公证处公证。

经当庭拆封，该轮胎上标注了与第 1922872号注册商标相同的轮胎人图形及MICHELIN 文字组合，并在多处标识"MICHELIN"文字；标注"215/55R16""93W"等技术指标；标注产地为日本；该轮胎上没有3C认证标志。经原告当庭确认，该胎产自原告的日本工厂。与两被告从原告销售网络中购买的正品米其林195/65R15型轮胎、225/60R16型轮胎相比，上述 215/55R16 轮胎，没有3C认证标志。

原告为本案已支付的合理费用为4338元。

另查明，我国国家监督检验检疫总局和国家认证认可监督管理委员会于2001年12月3日一起对外发布了《强制性产品认证管理规定》（即3C认证），对列入目录的19类132种产品实行"统一目录、统一标准与评定程序、统一标志和统一收费"的强制性认证管理。根据《第一批实施强制性产品认证的产品目录》，汽车轮胎包括轿车轮胎（轿车子午线轮胎、轿车斜交轮胎）、载重汽车轮胎（微型载重汽车轮胎、轻型载重汽车轮胎、中型/重型款式重汽车轮胎）等被列入第十三类。根据《中国国家强制性产品认证证书》，215/55R16型轿车轮胎属于需要强制3C认证的产品。

好了，以上就是公司宝小编整理的商标售后混淆行为之米其林集团总公司商标侵权纠纷案例分析一相关内容，如果大家对于以上内容还有不懂之处，以及需要进行商标注册的，可以点击公司宝在线客服，或者扫描下面的二维码进行了解，公司宝拥有15年丰富经验，受到广大公司的喜爱，是您找寻企业服务办理的不二选择！